Kommentar til en venstreorienteret klima alarmist

Kommentar til http://larsasp.wordpress.com/2009/12/15/hvorfor-reducere-co2-og-forbrug-af-fossile-br%c3%a6ndstoffer/

Jeg har igennem længere tid forsøgt at tale fornuft ind i hovedet på Lars Asp Christensen, men tilsyneladende uden held. I hans seneste opkast imod frihed og kapitalisme, har han valgt ikke at tillade kommentarer. Dette passer fint sammen med hans generelle holdning til at anderledes tænkende’s ytringer skal undertrykkes, så den politisk bestemt sandhed ikke forstyrres. Her er mine kommentarer til de nyeste rants

Igen antyder du om at vi skal undertrykke debatten, så alle der er uenige i den såkaldte konsensus, ikke kan komme til orde. Således kan man vildlede verdens befolkning til at tro på alt hvad IPCC og FN siger og derved sikre dannelsen af det World Government som FN, drømmer våde drømme om at indføre – med dem selv ved roret forstås.

Hvilket kvalitetsstempel er der i at forskerne udpeges af regeringer. Skal vi virkelig tage morderiske tyranner som Robert Mugabe, Hugo Chavez, og Ahmedjenidad, på ordet, når de sender forskere til IPCC? De er jo regeringer (diktatorer).

-”Arbejdet i IPCC er non-profit støttet af WMO, UNEP og UNFCCC og foregår på frivillig basis”
Præcis ligesom det meste anden forskning. Selv de onde onde AGW skeptikere, arbejder på denne måde. Dog med lidt mindre støtte, fordi de ikke er politikernes kæledækker og ikke arbejder for at fastholde politikernes magt.

Din graf er fin og ganske korrekt. Altså udfra de tal der er stoppet i den. Det er ganske imponerende at “forskerne” ved IPCC kan finde ud af at smide nogle tal i en graf og vises et billede. Men hvad med data? Hvor kommer data fra og hvormeget er der fusket med disse? Climategate har jo antydet at der var betragtelige korrektioner, homogenisering, justering, etc., etc. som man ikke længere kan checke validiteten af fordi, “forskerne” har slettet rådata. DET ER FAKTA.

-”den gennemsnitlige globale overflade temperatur steget betydeligt de sidste mange år”
Det ser umiddelbart sådan ud på grafen, men selv IPCC, kan ikke forklare hvorfor der ikke har været nogen opvarmning de sidste 15 år. Det er fakta. Og hvorfor er det at vi har haft en tilsvarende (eller måske voldsommere) stigning fra 1910 ti 1940, når Co2 udledningen i den periode, har været væsentligt lavere end den er de seneste årtier? Endvidere kan der ud fra IPCC’s (CRU UEA) egne data vises en negativ trend i temperaturen siden 1998. Det bliver altså koldere, omend marginalt.

-”snedækket er begyndt at smelte på den nordlige halvkugle”.
Ja, sneen smelter når det bliver varmere, men det er jo intet bevis for at det har noget med Co2 at gøre. Faktisk er trenden indtil videre ganske uændret, når man kigger på satelig observationerne (http://nsidc.org/sotc/images/nhem_snow_area_2005.gif). Også selvom det seneste år (2006) peger nedad. Der er dog andre målinger der viser en stærkere negativ trend.

-”som konsekvens heraf stiger den gennemsnitlige globale vandstand.”
Her er mindst een af verdens førende eksperter (Niels-Axel Mörner) så uenig.

-”CO2 indholdet i atmosfæren er steget betydeligt grundet menneskelig aktivitet siden 1750″.
Mener du ikke siden 1850?

Du henviser til NOAA NCDC, men i dit foregående indlæg kalder du dette for en neoliberalistisk og konservativt tænketank, som man – indforstået – ikke kan have tillid til. KAn man mon så have tillid til denne graf? Man bliver jo let forvirret, når du skifter mening som vinden blæser, alt efter hvad der passer til dit argument.

-”Der kan derfor ikke herske nogen tvivl om validiteten af IPCCs forskning”.
Jo det kan der sagtens. Langt de fleste data til denne forskning kommer fra et eller flere af 3 globale datasets: CRU-UEA (sam beviseligt har fusket med data og nu har fjernet problematiske analyser (Briffa) fra deres website), GHCN (der også har upassende “korrektioner” på data), NASA/GISS (som sjovt nok også manipulerer data). Man kan jo evt. se på Willis Eschenbach’s “The Smoking Gun At Darwin Zero” (http://wattsupwiththat.com/2009/12/08/the-smoking-gun-at-darwin-zero/) for et klokkeklart eksempel herpå.

-”i den forbindelse nævnes at IPCC vandt Nobels fredspris sammen med Al Gore i 2007″.
Ja, wauw! Og i 2009, gav socialisterne prisen til Obama, efter at han havde bekæmpet (og besejret) verdens ondskab i hele 2 måneder. Den pris taber da næsten sin værdi hurtigere end US dollars.

-”Så selvom nogle få måtte mene noget andet er det ubestridelig fakta, at temperaturen stiger globalt, klodens ismasser smelter og verdenshavene stiger med radikale klimaforandringer til følge”.
Jep! Men det er præcist ligeså ubestrideligt at der ikke er noget som helst bevis for at det har noget som helst med Co2 at gøre. At i alarmister og socialister, hele tiden forsøger at få det til at lyde som en debatten om global opvarming og ikke global opvarmning er, for at sige det mildt bizart. Det kunne antyde en svaghed i jeres argument. For der er INGEN der benægter global opvarmning. Vi havde en “lille istid” ca. 1850 og det er naturligvis blevet varmere siden da. Det passer tilmed aldeles glimrende med en historisk trend mellem kolde og varme perioder. Og vi er på nuværende tidspunkt, lige omkring toppen af en varmeperiode.

Vi skal endda kun ca. 1000 år tilbage før vi havde en periode med varmere vejr. De fleste forskningsresultater tilsiger at temperaturen dengang var VARMERE END IDAG. Og ingen vil vel hævde at vikingernes industri, var ligeså Co2 udledende som vores industri er det idag.

-”Det er derfor tvingende nødvendigt, at vi på globalt plan bl.a. reducerer vores forbrug af fossile brændstoffer betydeligt i nær fremtid.”
Nej, det er det så ikke, når global opvarming ikke kan tilskrives menneskeskabt Co2. Der er et hav af andre gode grunde til at gøre det, men det har ikke meget med katastrofescenarier: små piger der drukner i flodbølger, isbjørne der smelter mens de falder ned fra himlen, og andre fantasterier, at gøre.

Dæmagogikken (socialismen) må for alt i verden ikke vinde.

Klimakirken myrder med fuldt overlæg og viden herom

Det er efterhånden blevet til lov at klimaforandringer er menneskeskabte. Hvis man ytrer kritik af denne mening i det offentlige rum, bliver man ofte svinet til og kaldt alskens grimme ting.

Men sagen er jo den at det kan være lidt svært at tro på diverse dommedagsteorier forbundet med menneskets udledning af CO2. Een af de mange grunde til at være skeptisk, er at klimaforkæmperne jo ikke selv tror ret meget på deres teorier. Eller sagt på en anden måde: det håber jeg virkelig ikke de gør.

For hvis man tror på at fortsat udledning af CO2 betyder død og ødelæggelse for mange mennesker, hvordan kan man så fortsætte en sådan udledning? De fleste mennesker der tror på skrækscenariet, kører stadig i bil – der udleder CO2, bruger stadig elektricitet – hvis produktion udleder CO2, forbruger stadig varer – der udleder CO2, når de produceres. Er man overbevist om at en given handling er direkte skadelig for andre mennesker, må et moralsk menneske vel forventes omgående at stoppe handlingen, ikke sandt? Det kan der vel ikke herske tvivl om.

Hvis man reelt mener at CO2-udledningen er et problem og direkte skadeligt og dødeligt for mennesker, er det jo ikke nok at reducere nævnte udledning. Det vil være som at vælge imellem at slå mange eller få ihjel. Selvom det altid må være at foretrække at færrest muligt bliver slået ihjel, burde ethvert moralsk menneske, gøre alt for at han/hun ikke er en medvirkende årsag til det. Man kan jo kun tage ansvar for egne handlinger, så selvom resten af verden er onde og ikke følger ens eksempel (fordi de ikke tror på teorien), må man nødvendigvis selv stoppe helt.

Men det gør klimaforkæmperne ikke. De fortsætter i al magelighed med deres, omend en anelse reducerede, handlinger som de selv VED at det slår mennesker ihjel. Og selvom jeg har meget skidt at sige om den fløj hvor klimahysteriet har mest hjemme, vil jeg ikke gå så langt som til at kalde dem så amoralske at de med fuldt overlæg slår mennesker ihjel. Så forklaringen må være at de ikke rigtigt selv tror på de teorier, men på vanlig socialistisk vis forsøger at gøre livet mere besværligt for alle andre end dem selv.

Så kære klimaforkæmpere – hvad fanden bilder i jer ind? Stop jeres hysteri eller stop jeres rovmord – vælg selv.

Venstrefløjens racisme

En ting der har slået mig som underlig er venstrefløjens ophidselse over racistiske bemærkninger. Selvfølgelig kan ingen liberalist gå ind for racisme, udover retten til at have racistiske holdninger, og dyrke aktiviteter, der ikke udmøntes i overgreb imod andre mennesker. Men racisme handler idag ikke om racer (som ordet indikerer det burde). Racisme handler idag om kulturer og det er netop det der undrer mig ift. venstrefløjens had imod racisme. For de er jo netop racister ud fra den moderne definition.

Der er på den yderste venstrefløj et indædt had imod produktive mennesker, der får succes med deres forehavende og derved bliver “rige”. “De rige er nogle svin og skal bare betale mere i skat”. Mindre rabiat, men dog stadig agressivt, lyder det fra den mere moderate venstrefløj, som f.eks. Socialdemokratiet og SF. Det ses tydeligt i de forslag om millionærskatter disse partier har bragt på banen.

Men det er vel rimeligt at betragte produktive og succesfulde menneskers verdensanskuelse som en form for kultur, omend en mindre en af slagsen. Således er venstrefløjens angreb på de “rige svin” jo et angreb på en verdens anskuelse og derfor, på en kultur. Det må vel således være en slags racisme, om ikke andet, så i den moderne fortolkning.

Ville venstrefløjen mon ikke finde det racistisk, hvis nogen forslog “De muslimske/jødiske/rødhårede/brillebærende mennesker er nogle svin og skal bare betale mere i skat”. Det kan der vel ikke være nogen tvivl om, på trods af at religion, eller verdensanskuelse som det jo i virkeligheden handler om, intet har med racerat gøre.

Men venstrefløjen er jo per (egen) definition “de gode” og “de bamhjertige”, og det kan de naturligvis ikke forene med noget så ondt og grusomt som racisme.

PS: Dette er naturligvis intet forsvar for racisme af nogen art, hverken den der er rettet imod racer, religioner eller produktionsmæssig formåen, evner og gå-på-mod.

Statens ondskabsfulde og usolidariske omfordeling

Omfordeling fra rig til fattig er jo i virkeligheden omfordeling fra fattig til fattig.

Ideen om at staten tager penge fra “de rige” og giver dem til “de fattige”, kan umiddelbart synes sympatisk, fordi der således er nogle der får dækket et behov, de ellers ikke kunne få dækket. Det er naturligvis kun sympatisk, når det handler om at dække “nødvendige” behov og bliver lynhurtigt ganske usympatisk, når omfordelingen sker til fordel for luksusbehov.

Men der er en ganske usympatisk sammenhæng i al omfordeling, uanset behovenes art. Udover det moralsk forkastelige i at stjæle folks retmæssige ejendom, fordi andre gerne vil have del i den, betyder det jo igrunden blot at der omfordeles fra fattig til fattig, globalt set.

De penge der konfiskeres fra “de rige”, kommer ganske vist nogle udvalgte “fattige” tilgode, men kigger man på hvor pengene ellers ville være havnet, er det tydeligt at det er til skade for andre fattige. Når “de rige” bruger deres penge på forbrug, herunder luksus forbrug, sendes pengene jo videre til dem der producerer det gode som der købes. I rigtigt mange tilfælde er det fattige arbejdere i 3. verdens lande, der modtager, en del af pengene. Hvis “de rige”, som følge af statslig omfordeling, ikke køber de goder de fattige i 3. verdens lande producerer, har disse fattige ikke nogen indtægt og deres fattigdom forværres. Naturligvis sendes hovedparten af pengene til ejerne af de fabrikker/sweatshops, hvor de fattige i 3. verdens landene arbejder. Men derved starter cyklussen forfra: ejerne skal jo også bruge deres penge på noget de finder fornuftigt og en del af disse penge, kommer igen de fattige tilgode.

Præcis det samme er gældende når “de rige” investerer deres penge. Investeringen betyder at nye jobs bliver oprettet, enten direkte, ved investeringer i en fabrik, eller indirekte ved investeringer i servicevirksomheder da også disse, som alt andet værdiskabende, i sidste ende er baseret på produktion. Nogle virksomheder kan selvfølgelig godt have til formål at begrænse produktion, som f.eks. virksomheder er rådgiver om optimering af produktion, som ofte betyder et mindre forbrug, kva den bedre udnyttelse af ressourcerne. Men dette skaber jo blot flere muligheder for at andre kan udnytte de sparede ressourcer til andre formål, der måtte være efterspørgsel til.

Så i bund og grund opnår man med statslig omfordeling, blot en favourisering af sine “nationale fattige” overfor “udenlandske fattige”, hvilket vel er en slags nepotisme og ikke specielt solidarisk. Derudover kan man nogenlunde fornuftigt hævde at “de rige” er bedre til at “få pengene til at yngle” end de fattige. Der er jo trods alt en grund til at de er rige til at starte med.

PS: Nu er jeg jo ikke ligefrem økonom eller uddannet i offentlig forvaltning, så mine betragtninger sikkert ganske forsimplede. Men jeg prøver at bruge logikken i mine ræsonnementer og mener at gøre det rimeligt godt. Jeg skriver jo også disse sider, fordi jeg ønsker at blive klogere gennem kritisk debat med andre der har andre vinkler end jeg selv. Så skyd endelig mit argument ned; jeg beder blot om at argumentationen er forsøgt logisk og objektivt, ligesom som min egen er forsøgt.

Jeg stemmer også på Filip Berghamar..

.. så hvis du som jeg er godt træt af alt for meget politik, regulering og statens og EU’s indblanding i individers private affærer, så bør du også stemme på Filip. Også hvis du, som jeg, egentlig ikke mener at politik, kan føre noget fornuftigt med sig. Politik er desværre en realitet og vi slipper ikke for den lige forløbigt, så min pointe er at det gælder om at få valgt de politikere, der vil føre den allermest minimale politik. Og her vil jeg mene at Filip Berghamar er en god kandidat. Han er unægteligt en god libertarianer.

http://www.berghamar.dk/

Check lige denneher tosse…

.. der før har skrevet et par kommentarer på min blog, men nu tilsyneladende har tabt sin sukkermad ned i potten, mens mor var ude og kæderyge.

http://libertarianvanguard.wordpress.com/2008/12/02/er-skat-tyveri/#comment-83

Tak fordi i repræsenterer mig..

.. NOT!

[Via Idioten].

Udvandring

Hvorfor skal vi snakke med mennesker der jubler og bifalder Ahmedinejad’s dybt latterlige tale. Jeg har ingen respekt for de mennesker og egentlig heller ikke for dem der repræsenterer mig ved deres tilstedeværelse på parodi konferencen Durban 2.

Så er den gal igen…

… eller faktisk er det jo ganske fint.

Der er dukket nogle nye deltagere op på den ellers efterhånden ældgamle debat på information. Det kræver lidt at holde alle de bolde i luften uden at gentage sig selv alt for meget, så nogen gange går det lidt over gevind.

Kig ind, hvis i tør, og har tålmodighed til at læse de efterhånden mange kommentarer. Det er ok at spole frem til side 6, da det er der den nyeste etape begynder.

Og give mig gerne et praj, hvis jeg er for grov ved staklerne eller bare lyder som en komplet idiot. Nogen gange kan man ikke lige selv lugte om man selv stinker… if you catch my drift!

Fri og lige adgang?

Det høres ofte at det danske system er fantastisk fordi vi har fri og lige adgang til bla. uddannelse, sygehuse og forskellige statsfinansierede understøttelser. Men er det nu også en god ting?

Hvorfor er det lige at vi skal have et ensartet produkt i disse sektorer? Fordi de fattige også skal have en chance, lyder svaret ofte (… fra venstrefløjen). Det kan man nok være ganske enig i, men hvad er omkostningen?

Hvis alle skal have den samme kvalitet af behandling indenfor f.eks. sundhed, må det nødvendigvis betyde at de dygtigste sygeplejersker, læger og andet sundhedspersonale, må holde en lavere løn, end de ville kunne have opnået på et frit marked. Ellers vil de fattige jo ikke have råd til deres ekspertise og derved er ideen gået tabt. Det vil med al sandsynlighed gå ud over “den dygtiges” motivation, arbejdsiver og engagement, resulterende i en lavere produktion. Således vil de dygtige synke til den laveste fællesnævner.

Men så må de rige betale mere i skat, lyder det så igen, som en mulig løsning. Men sagen er jo blot at det jo netop også rammer de dygtigste, da de jo vil være at finde blandt “de rige”, kva deres høje produktion og medfølgende høje løn. For slet ikke at tale om det horrible i bare at sende regningen videre til “de rige”.

Men skal de fattige så bare ligge på gaden og dø? lyder anklagen, helt forudsigeligt. Dertil kan man ikke finde noget entydigt svar. Mennesker med en ordentlig moral (set ud fra min subjektive holdning), bør naturligvis hjælpe, dem der ikke kan selv, i det omfang de har mulighed herfor. Men der er ingen rimelighed i at tvinge folk til at hjælpe andre. Ingen bør være helt eller delvist slave for andre, så der kan ikke eksistere nogen ret til hjælp.

Så ja, hvis alle mennesker er selviske, vil det resultere i at “de fattige” ender med at ligge og dø i rendestenen. Er det et realistisk billede af mennesker? Jeg tror det næppe. Jeg er ganske overbevist om at der kan dannes markeder for sundhed, uddannelse og arbejdsløshedsforsikringer, der som minimum kan matche det som det offentlige stiller til rådighed i dag. Hvis man undlader at tvinge folk, vil der helt sikkert nok være fællesskaber der ville hjælpe dem der reelt ikke kunne selv. Og det kunne tænkes at være en god forretning for virksomheder at investere i grundlæggende uddannelse til masserne, da man gerne vil undgå at talenter går til spilde.

Som privat person ville jeg melde mig ind i forsikringer/fællesskaber, hvor en mindre del af kontingentet gik til at støtte reelt svage mennesker, som gerne ville hjælpes til at komme i gang selv, eller som slet og ret ikke kunne noget selv. Jeg ville forbruge varer fra virksomheder der udviste et socialt ansvar og nægte at handle med dem der i alle henseender kun tænker på sig selv. Derved udøver jeg en form for folkestyre, hvor mine handlinger (og alle andres) styrer hvordan samfundet skal indrettes. Hvis mange føler at vi skal hjælpe de svage, vil virksomhederne der profilerer sig på “hjælp til de svagest” vinde markedsandele, samtidig med at dem der ikke mener at de skal hjælpe de svage (som sagtens kan have valide argumenter), kan få deres goder til en billigere pris. Alle vinder!

Lighed

I Danmark hylder vi ligheden mere end noget andet. Ingen skal være bedre, mere, hurtigere, smartere end nogen andre. Det er det gode princip vi baserer vores velfærdssamfund på.

Som Liberalist med stærke anarkistiske tendenser har jeg set i øjnene at jeg må hoppe med på lighedsbølgen; eller skulle man sige boblen. Bobler er jo så populære for tiden. Så som den populist, af socialdemokratiske dimensioner, jeg også er har jeg i lighedens navn oprettet facebook gruppen “Lige skat for lige arbejde“, der er for gode mennesker der mener at skat bør være ens for alle.