Lavere skat…

.. handler for mig næsten ligesåmeget om færre penge til statan, som det handler om flere penge til mig. Jeg skriver næsten, fordi jeg ved at jeg kan bruge de penge bedre end statan, så de gør mere gavne i min lomme. Og det er jo mine penge, min ejendom. Men en væsentlig begrænsning af statan, via beskæring i dens indtægter, skal man nu heller ikke kimse ad.

Reklamer

23 kommentarer to “Lavere skat…”

  1. Jeg kan godt lide ordet “Statan” 😉

  2. Jep, det er snedigt, men desværre ikke min opfindelse

  3. Hvis du vil have pengene selv, istedet for at betale til det fællesskab, du gerne vil have ydelser fra, så skal du forsikre dig mod sygdom, arbejdsløshed, alderdom og pension. Med langt større beløb, end du sikkert gør nu. Men du bruger nok pengene til fladskærme og ferier som de fleste andre danskere gør.

    Læs her: http://www.lo.dk og se, hvad du kan få ud af skattereformen.

  4. Kære fruen,

    Jeg ønsker skam ikke nogen ydelser fra statan. De få gange jeg har forbrugt statans ydelser har de være af så elendig forfatning, at man slet ikke begriber at nogen tillader sig at tilbyde dem.

    Hvad prisen for forsikring ville være på et frit marked, er ganske underordnet. Du, statan eller andre skal slet ikke blande jer i mine økonomiske affærer, men jeg kan dog sige at jeg hellere betaler lidt mere for en udmærket ydelse, end lidt mindre for en ubrugelig ydelse.

    Dertil kommer at jeg jo ikke betaler den reelle pris for ydelse, fordi jeg også betaler for en masse andre, så de kan slippe billigere, når de forbruger statans ydelser, så det er næppe et argument at man betaler en rimelig pris for en ydelse. Eller som den østrigske økonom Joseph Schumpeter sagde (oversat med Nicetranslator): “Den teori, som tolker skatter på en analogi af klub-afgifter eller køb af tjenester, f.eks. lægebistand, viser kun hvor langt fjernet denne del af samfundsvidenskab er fra videnskabelige sædvaner”.

    Priser kan kun reelt fastsættes på et frit marked, via udbud og efterspørgsel. Der er vist rigelig historisk empiri for at man ikke kan planlægge og fastsætte priser fra centralt hold.

    Yderligere har jeg, i et frit marked, muligheden for at fravælge/tilvælge de ydelser der passer præcis til mig på et givent tidspunkt i mit liv, istedet for at jeg skal betale til en “one-size-fits-all” løsning, der til enhver tid vil passe dårligt til individuelle behov.

    Jeg er glad for at du kommer med det klassiske venstrefløjsargument om fladskærme og ferier, fordi det illustrerer hvor dårlig indsigt de fleste mennesker har i disse sager. Stort set alle politikere (og sikkert også dem du stemmer på), snakker for tiden om at vi skal øge forbruget, så HVIS (og jeg understreger hvis), jeg gik ud og købte fladskærme og ferier, ville jeg netop gøre hvad politikerne mener er kuren på alt ondt. Og husk nu også at når jeg køber fladskærme og ferier, bidrager jeg endnu engang (altså udover de ~63% jeg allerede har betalt i skat) til statens allerstørste indtægtskilde, momsen.

    Men bliv du blot i din drømmeverden og tro at pengene daler ned fra himlen og at statskassen er uudtømmelig. Men lad lige være med at referere til skattereformen, hvis du ikke er med på hvad den indeholder. Jeg kan hermed oplyse dig om at skattekommisionen, har beregnet at netop en fjernelse af top- og mellemskat, samt en reduktion af bundskatten, er det allerbedste tiltag ift. at øge velstanden i Danmark. Og Karsten Koch og co. kan vel næppe kaldes for liberalistiske, vel?

    Den eneste grund til at det ikke var den model, kommissionen fremlagde, var misundelse. Det bedste forslag ville øge uligheden mere end det fremlagte forslag. Det bedste forslag, ville betyde en velstandsstigning HOS ALLE, men i mere udtalt stigning for de rigeste.

  5. Kan du da så lige se at få tilmeldt dig på politik.blogbot.dk!

    Der er brug for lidt flere liberale blogs der;-)

  6. Det skal jeg nok, men der er en fejl på siden lige pt. Men ellers vil jeg henvise til fimp.dk, hvis du vil læse flere liberalistiske indlæg.

  7. “De få gange jeg har forbrugt statans ydelser…” Så du har ikke gået i skole/børnehave/vuggestue? Du bruger i landets veje? Du har aldrig benyttet offentlig transport? Det lyder som om du lever en lidt afsondret tilværelse, måske du skulle prøve at begive dig ud i virkeligheden og se, hvordan den fungerer…

  8. Jo jeg har gået i folkeskolen. Det var ikke muligt at slippe for det, da det er lovpligtigt! Jo, jeg bruger landets veje, men det gør turister i DK vel også. Jeg bruger offentlig transport, selvom det koster mig mere end alternativerne, så det betaler jeg jo for.

    Men forklar mig lige, du som har så meget forstand på verden, hvorfor skal jeg betale 11,5 gange så meget for de ydelser som kassedamen? Naturligvis kan jeg ikke regne med at slippe gratis og ville da gerne betale for det, men 11,5 gange mere end mange andre danskere er da absurd.

  9. Din kommentar omkring turister i danmark er da underlig. Betyder det så også, at når du har gæster derhjemme, så be’r du dem lige om at give lidt til huslejen og varmen, når de har været på besøg?

    Hvis offentlig transport koster dig mere end alternativerne, hvorfor bruger du så ikke alternativerne?

    Du virker harm over, at du skal betale mere for ydelserne end kassedamen. Jamen du har jo selv fundet opskriften på at snyde systemet – bliv kassedame 😉 Så skal du bare lære at leve for meget mindre end du gør i dag, men offentlig transport bliver næsten gratis.

  10. Turister i Danmark betaler ikke for deres forbrug af vore veje, fordi vi har en forventning om at de bruger penge i Danmark (reel eksport). Eksport er uhyre vigtig for dansk økonomi. Hvad dette har med mine gæster og postuleret betaling varme, har jeg svært ved at se nogen sammenhæng i. Det har nok mest at gøre med at du ikke har forstået havd jeg skriver og økonomien fungerer i denne sammenhæng.

    -“Hvis offentlig transport koster dig mere end alternativerne, hvorfor bruger du så ikke alternativerne?”

    Fordi jeg er mageligt anlagt og fordi det ville være dumt at læse bøger, mens man cykler, for slet ikke at snakke om problemet med at udsætte mine medtraffikanter for den fare, min uopmærksomhed ville udgøre.

    -“bliv kassedame”.

    Så du advokere for at man skal stræbe nedaf? Det er sølle formålsløst og idiotisk. Det ville være mere reelt at agitere for at alle burde begå selvmord. Menneskets natur handler om at udvikle sig, det må man sige at der er historisk empiri for.

  11. Det er lidt trist at se, hvordan humor preller af på dig, men point taken – jeg skal nok afholde mig fra at forsøge på morsomheder igen.

    Hvis man nu betragter offentlig transport sådan rent markedsmæssigt, leverer du så ikke her netop et argument for at det faktisk fungerer. Du skriver, at du bruger det fordi du er mageligt anlagt også selvom du ved det koster mere end alternativerne.

    Min sammeligning af turister (i DK) og gæster (i dit eller mit hus) fangede du så ikke lige, men det er også ok. Det ser ud til, at du har forstået, at du ikke er turist, og at de selvfølgelig ikke – som dig – skal betale vores fælles veje. Det var alt hvad jeg ville med sammeligningen, så den behøver du ikke tænke mere over.

  12. Hehe humor virker jo kun hvis man kan identificere den som sådan. Din humor er således nok væsentlig forskellig fra min, da jeg ikke forstår den. Men det siger intet om min kapacitet for humor, eller kvaliteten af din. Brug endelig humor, uanset om modtageren forstår den eller ej.

    Jeg har intet sagt om at offentlig transport ikke fungerer. Det fungerer fint til mit behov, men jeg forstår godt at andre kan være frustrerede over forsinkelser og andet. De problemer oplever jeg kun yderst sjældent.

    Hele ideen (bla. med skat der betaler veje, etc.) er at jeg er efterladt helt uden valg. Jeg skal betale for vejene, også selvom jeg ikke bruger dem. Men vejene er jo kun en lille ting og hvis det var min eneste anke, havde jeg holdt min kæft for længst.

    Problemet er at jeg via skatten bliver tvunget til at betale for ting jeg finder direkte destruktivt, herunder passiv forsørgelse, monopol på meget vigtige brancher og sektorer, kampagner (klima), religioner (klima og folkekirken), og andet fjolleri, der alt sammen kunne løses med skarpt defineret ejendomsret på alting (100% civil samfund, 0% stat).

  13. Så din idé om det perfekte samfund ville være et samfund, hvor alt var ejet privat, og man så kunne købe sig adgang? Problemet med den model er, at der er ting, som der ikke er nogen, som vil betale for, og som man ikke kan tjene penge på. Disse ting bliver så ikke gjort, da der ikke er noget fællesskab til at stå for den slags ting. Så vil du sikkert mene, at folk ad frivillighedens vej vil løse det, men der har du så mere tiltro til dine medmennesker end jeg har.

  14. Jeg ahr ingen ideer om perfekte samfund. Perfekt kan ikke eksistere i en imperfekt verden. Men det samfund jeg ser for mig, er det mindst onde, undertrykkende og tyranniske, da alle er 100% fri til at gøre som de vil, sålænge de ikke forbryder sig mod andres ret til samme.

    Et tjene penge er langt fra den eneste motivationsfaktor for at skabe noget. Det princip er kun noget som eksisterer i velfærdssamfundet og i socialismen, hvor misundelsen regerer. “Mit samfund” er slet ikke uden fællesskaber. Slet ikke. Det er nærmest baseret på fællesskaber, der af natur er frivillige. Det er jo hele ideen bag “samfund”.

    Ja, jeg har nok nogen tiltro til at folk vil løse det ad frivillighedens vej, men det er i virkeligheden ligegyldigt. Hvis det ikke bliver gjort, er det fordi det ikke er relevant. Kan du mon nævne mig et eksempel på een af disse ting? Jeg ved næsten godt hvad du vil svare, men tænk på hvad er alternativet til frivillighed? Det er tvang. Hvem skal tvinge os til at gøre de ting vi ikke vil og med hvilken ret kan de gøre det? Hvis du kan svare rationelt på dette, kan du have en pointe, ellers er din påstand jo blot et udtryk for egoisme; for hvordan du gerne vil have det og det tilvejebragt af din vold og tvang imod andre.

    Jeg accepterer at mennesker kan være onde og nægte at hjælpe dem som har brug for det. Jeg har ingen sympati for den slags og vil så vidt muligt boykotte sådanne mennesker, men jeg påråber mig ingen ret til at tvinge “de dumme” til at følge mit eksempel. Man kan ikke bekæmpe dumehed med mere dumhed og ej heller ondskab med mere ondskab. Præcis ligesom levende mennesker ikke kan argumentere imod livet.

  15. “da alle er 100% fri til at gøre som de vil, sålænge de ikke forbryder sig mod andres ret til samme.”

    Det vil sige, at jeg gerne må eje – lad os sige storebæltsbroen – og i kraft af at være ejer nægte alle sorthårede at køre på den?

    Enten er jeg ikke fri til at gøre, som jeg vil med min ejendom, eller også er de sorthårede ikke frie til at bevæge sig mellem landsdelene. Du vil sikkert mene, at der er en flok sorthårede der går sammen og bygger en anden bro, så de så kan bruge, og det er egentlig et helt validt argument, men hvad nu, hvis jeg kun forbød en person at kommer over broen. Har jeg så ikke begrænset hans frihed?

    “Jeg accepterer at mennesker kan være onde og nægte at hjælpe dem som har brug for det.”

    Jeg mener ikke man behøver være ond, for ikke at hjælpe mennesker, hvis det ikke er påkrævet. Man er vel egentlig bare rationel og fornuftig. Der er jo ofte andre, som træder til, og så kan man jo ligeså godt bruge ens energi på at hjælpe sig selv.

  16. -“og i kraft af at være ejer nægte alle sorthårede at køre på den?”.
    Naturligvis. Præcis ligesom jeg i dag må smide dig ud af mit hjem, helt uden grund!

    -“eller også er de sorthårede ikke frie til at bevæge sig mellem landsdelene.”
    Hvorfor dog ikke? De må muligvis ikke bruge din bro, men du kan da ikke nægte dem at bygge deres egen bro, medmindre du ejer vand imellem landsdelene.

    -“hvis jeg kun forbød en person at kommer over broen. Har jeg så ikke begrænset hans frihed?”
    Har jeg idag begrænset din frihed ved at optage den mængde rum i universet, som min krop udfylder? Ej min lejlighed genstand for din begrænsning?

    -“Der er jo ofte andre, som træder til, og så kan man jo ligeså godt bruge ens energi på at hjælpe sig selv”.
    Ja, det kan nok ikke betragtes som ondt, men måske nærmere usympatisk. Og jeg vil fastholde at jeg altid vil boykotte den slags mennesker.

    Jeg oplevede en situation igår, hvor jeg stod på apoteket og blev ekspederet og hvor ekspedienten snakkede skiftevis med mig og en læge i telefonen. Mens jeg stod der, var der en kvinde med en barnevogn, der havde besvær med at komme ind i butikken. Jeg tænkte naturligvis på at træde til og hjælpe, men det ville jo forstyrre mit forehanvede på apoteket til ulempe for mig og dem der stod efter mig i køen. Og jeg så flere andre der gik hen imod døren, så jeg tænkte at de nok ville give kvinden en hånd. Da de så IKKE gjorde det, var jeg jo nødt til at træde til og hjælpe, selvom det var det mindst effektive for alle parter. Påvej ud snerrede jeg surt af de mennesker der havde stået lige ved siden af og ingenting gjorde. Det var min “boykot” af dem.

    Hvis man havde et samfund hvor alle i langt større udstrækning bar ansvaret for deres handlinger, ville den ondartede egoisme der eksistere, nok aftage en hel del.

  17. Lige en ting mere:
    -“Har jeg så ikke begrænset hans frihed?”
    Du har jo kun frihed, der hvor du har ejendomsret. Ejendomsret kan jo sagtens være midlertidig, som når du har købt adgang til en parkeringsplads i 3 timer, eller købt retten til at køre på en bro indenfor nogle aftalte rammer. Du kan udelukkende begrænse andres frihed, ved at invadere deres ejendom, altså ved aggression. Det er derfor den liberalistiske “grundlov” hedder “non aggression principle”. Al agression er forbudt. Agression værende defineret som initierende voldsanvendelse.

    Men du burde afgjort læse de forfattere jeg har nævnt, hvis du vil have en dybdegående forklaring på det hele. Rothbard er nok det mest gennemførte argument: http://mises.org/rothbard/ethics.pdf.

  18. Så ingen ret uden ejendom? Folk, som ikke ejer noget, er dermed tvunget til rette ind i frihedens navn. Det lyder som en underlig frihed i mine øre…

  19. -“Så ingen ret uden ejendom?”.
    Det er korrekt. der findes ingen der intet ejer. For det første ejer alle deres krop og fornuft, hvis produkt kan handles på markedet (lønarbejde). For det andet ejer du efter homestead princippet det du bruger, medmindre andre har brugt det før dig og stadig ønsker at eje det.

    Hvis man fra den ene dag til den anden ville indføre et frit samfund, ville al statens ejendom jo bliver fordelt på landet borgere. At dette giver lidt bøvl, er jo ikke princippet om det frie samfunds skyld, men snarere de tidligere statsdannelsers skyld. Det meste af statens ejendom skulle nok falde tilbage til efterkommerne af de bønder som ejede landet før staten/kongen kom og (med vold) erklærede landet for sit.

    Men i bund og grund er dette ikke meget anderledes end idag. Dem som ingenting har lever da også på andres nåde i dagens Danmark. At flertallet for tiden mener at det er godt, ændrer jo ikke på det faktum.

  20. Hvis nu jeg er sulten og ikke er noget værd som arbejdskraft, så kan det være, at jeg vælger at sælge mig selv for et måltid mad. Så ejer jeg intet. Princippet med ejendom er jo, at det kan handles. Det vil sige, det er fuldt ud muligt ikke at eje noget, og dermed være retsløs.

  21. -“så kan det være, at jeg vælger at sælge mig selv for et måltid mad”.
    Du kan ikke sælge digselv. Du kan sælge din arbejdskraft. Og hvis du får en skål mad for det ejer du også den. Du kan så vælge at spise det hele, eller spare noget af det op (evt. sælge det for noget mere bestandigt, såsom penge) og akkumulere ejendom. Al opsparing, handler om at lide afsavn, uanset om afsavnet er væsentligt (som for den ludfattige) eller tæt på ligegyldigt (for den enormt rige). Men det er jo kun personen selv der kan vurdere værdien af afsavnet. Ingen andre kan med rette sige at den fattige har mere ret til sin ejendom, end den rige og derved kvantificere afsavnet.

    -“Princippet med ejendom er jo, at det kan handles”
    Præcis. Men kun når det gælde “alienable property”. Din krop og fornuft, kan ikke sælges, så længe du lever. Det er umuligt.

    -“Det vil sige, det er fuldt ud muligt ikke at eje noget, og dermed være retsløs”.
    Det har jeg svaret på flere gange tidligere, senest lige ovenfor.

  22. Hvis du vitterligt ingenting er værd for andre mennesker, er det korrekt at du har et problem og må leve på andres nåde… præcis som i dagens Danmark.

    Du angriber min opfattelse, med argumenter der lige vel kan bruges imod de fleste stater i verden idag. Jeg har ikke hævdet at min opfattelse på nogen måde er fejlfri, men blot at den er mere retfærdig. Inden du retter dit argument imod min holdning, så prøv lige, som lakmus prøve, at rette den imod dagens Danmark. Ellers bliver det omsonst. Jeg har ikke uendelig tid til at svare på spørgsmål. Og slet ikke fra folk der ikke vil identificere sig.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: