Månedens Citat

-“Der kan derfor ikke herske nogen tvivl om validiteten af IPCCs rapporter”

Hvorfor egentlig reducere CO2 og forbrug af fossile brændstoffer?

Nothing short of priceless.

Reklamer

28 kommentarer to “Månedens Citat”

  1. For mere seriøs og pålidelig videnskabelig information om menneskeskabte klimaforandringer, gå ind på http://www.realclimate.org

  2. Bonus kommentar: Her er uddrag af det interview af Jones, som er fejlciteret:

    “B – Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

    Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

    C – Do you agree that from January 2002 to the present there has been statistically significant global cooling?

    No. This period is even shorter than 1995-2009. The trend this time is negative (-0.12C per decade), but this trend is not statistically significant.

    D – Do you agree that natural influences could have contributed significantly to the global warming observed from 1975-1998, and, if so, please could you specify each natural influence and express its radiative forcing over the period in Watts per square metre.

    This area is slightly outside my area of expertise. When considering changes over this period we need to consider all possible factors (so human and natural influences as well as natural internal variability of the climate system). Natural influences (from volcanoes and the Sun) over this period could have contributed to the change over this period. Volcanic influences from the two large eruptions (El Chichon in 1982 and Pinatubo in 1991) would exert a negative influence. Solar influence was about flat over this period. Combining only these two natural influences, therefore, we might have expected some cooling over this period.

    E – How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

    I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 – there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.” (kilde: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511670.stm )

  3. @Lars.
    RealClimate.org er jo ikke upartiske vel? Det kan man jo læse mere eller mindre direkte ud af de lækkede CRU/UAE emails. Men det er da et vigtigt site at læse, som led i at holde sig opdateret.

    Som modstykke til RealClimate, bør man læse http://wattsupwiththat.com.

    Og en skeptisk, men mere neutral side: http://climateaudit.org/ som direves af den højt respekterede Stephen McIntyre, der bla. har “tvunget” NASA til at rette manipuleret data, på baggrund af hans research. Han er altså ubetinget anerkendt af begge lejre.

  4. Tak for at cu bringer uddrag af interviewet. Det underbygger jo i den grad det jeg hele tiden har sagt: der er statistisk set, ingen global opvarming. Og da al klimaforskning er grundigt funderet i statistik, betyder det ingen global opvarming. End of story.

    Phil Jones udtrykker dog at han stadig tror der er global opvarming, og det kan han måske have ret i. Vi ved det bare ikke. Desuden er hans “usikkerheder” ikke helt on par, jf. William M. Briggs http://wmbriggs.com/blog/?p=1362.

    Og så er der lige det resterende omkring beviser: http://pajamasmedia.com/blog/what-is-%E2%80%94-and-what-isnt-%E2%80%94-evidence-of-global-warming/

  5. @Lars.
    Nu kan det være at der er noget jeg har misset, men hvis man læser hele interviewet er der da noget der ikke giver mening.

    Jones har en tabel, med statistisk signifikante temperaturstigninger per årti:

    Periode / temperaturstigning
    1860-1880 / 0.163
    1910-1940 / 0.15
    1975-1998 / 0.166
    1975-2009 / 0.161

    Yderligere siger han at han har en måling fra 1995-2009 på 0.12C per årti (ikke statistisk signifikant). For mig at er dette da et dårligt argument for AGW. Hvis det er menneskers CO2 der har skabt opvarmingen, burde denne trend jo stige og ikke falde. Når man kigger på talene ovenfor ser det for mig ud som om at opvarmningen decellererer, hvor AGW tilsiger den skulle accellerere på grund af større udledning af Co2.

    Som sagt kan det være at jeg overser noget, men umiddelbart giver det da ingen mening. Det taler ihvertfald ikke for at det skulle menneskeskabte klimaforandringer.

  6. @Lars.
    Men egentlig handler månedens citat jo slet ikke om noget af det du kommenterer på her. Det handler om en gruppe mennesker (dig inklusive) der lider af, en så feberramt tro på deres egen religion, at de ikke kan tro de selv kan tage fejl.

    INGEN er perfekte. Heller ikke jeg, selvom man let kan komme i tvivl. Den eneste måde vi kan vide noget “med sikkerhed” i videnskaben, er når den videnskabelige metode anvendes. Den er blevet fraviget på det groveste af bla. Phil Jones og derfor horribelt idiotisk at sige: “Der kan derfor ikke herske nogen tvivl om validiteten af IPCCs rapporter”. Du kunne jo ligeså godt have skrevet IPCC er gud, knæl syndere!

    Og sjovt nok har IPCC jo været tvunget til netop at ændre eller undsige flere passager i den guddommeligt valide rapport. Du taler jo direkte imod fakta. Indrøm det dog. Det gør IPCC da i det mindste.

  7. Til dem der ikke vidste det. RealClimate.org er drevet af bla. Gavin Schmidt og Michael “Hockeystick” Mann, som jo er at finde blandt de anklagede “forskere”. Derfor giver det sigselv at det ikke er et objektivt site.

    Yderligere har sitet haft den stærkt kontrovesielle William Connolley tilknyttet, manden der blev smidt ud fra wikipedia’s administrator gruppe, fordi han manipulerede med indholdet, til fordel for AGW teorien.

    Listen over “bagmænd” kan ses her: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/contributors/

  8. Well well, når det handler om jeg skal stole på Michael Mann eller Steve Mcintyre så vælger jeg den første som også lige er blevet renset mht. email skandalen.

    http://www.research.psu.edu/orp/Findings_Mann_Inquiry.pdf

    Steve Mcintyre derimod er jo i lommen på fossilmafiaen og det er jo ikke seriøst videnskab:

    http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=1007

  9. @Lars.
    Det er da helt fint at du tror mest på Mann. At hans klimamodel kan skabe hockeysticks, med input af tilfældige tal er da kritisabelt, men du er da i din gode ret til at tro på den slags.

    Hvad er fossilmafiaen? Og hvad betyder det at McIntyre er i lommen på dem? Kan du bestride hans research? Det kunne NASA/GIS jo ikke og derfor måtte de ændre deres officielle beregninger.

    Forklar mig endelig hvorfor det er et problem at olie-/kulindustrien støtter forskningen? Det burde vi da alle være glade for ikke sandt? Det er jo den altruisme du altid benægter at kapitalister er villige til at deltage i.

    Exxonsecrets… lol! Hvor seriøst er det.

    Kom nu op på hesten, eller erkend at du har kvajet dig mht. Phil Jones. Al denne udenomssnak gavner jo ikke ligefrem din sag vel?

  10. Problemet er jo åbentlyst at fossilmafiaen har egne interesser på spil i klimaspørgsmålet og bestiller derfor forskning som falder ud til deres fordel (og det ved du vist også godt). Jones har begået procedurefejl mht aktindsigt og det var selvfølgelig dumt, men derfra og så til at sige at klimaforandringer dermed ikke er menneskeskabte er jo for langt ude.

    I øvrigt vedrører Mcintyres korrektion af NASA data kun USA og dermed kun 2 % af det samlede globale areal og har derfor ingen betydelig signifikans for den globale opvarmning

  11. Lol. Hele denne kommentar bærer jo tydeligt præg af at du ikke rigtigt forstår videnskab og det kan måske også være årsagen til at du blindt følger den ene side.

    Man kan jo ikke bestille et videnskabeligt resultat. Man kan bestille en forsker til at sige noget bestemt, men det er jo ikke videnskab, hvis det ikke baserer sig på den videnskabelige metode vel?

    Iøvrigt har IPCC vel præcis samme konflikt. De er jo også aldeles interesserede i at deres teori holder, ellers skal de finde på noget andet at lave, da forskningsbevillingerne nok vil ophøre ret hurtigt. Så der kan vel lige vel være bestillingsarbejde. Men også her, er det ligegyldigt, sålænge den videnskabelige process overholdes. Og det er netop her, at klima “forskerne” har fejlet. Det betyder ikke at alle deres resultater er forkerte. De kan have 100% ret hele vejen igennem, men vi kan ikke vide det, fordi man ikke har overholdt den process, der er det eneste der kommer i nærheden af at bevise en teori. Læs min nyeste post https://libertarianvanguard.wordpress.com/2010/02/17/men-de-er-jo-i-lommen-pa-fossilmafiaen/

    Lars for helvede! Den “procedure fejl” du snakker om er jo hele fundamentet for videnskab. Når den fejler, fejler videnskaben. Når man laver statistik, og ikke kan påvise nogen stitistisk signifikant ændring, er der i den sammenhæng INGEN ændring. Det er da absolut ubestrideligt.

    Det har da intet med sagen at gøre hvor stor McIntyres korrektion er. Det jeg siger er blot at man er nødt til at tage ham alvorligt, når han mindst een gang har haft ret og når der nu ikke kan peges fingre af hans forskning. Hvis der er nogen der kan afvise hans forskning, er han selvfølgelig ude, indtil han kommer med en bedre forklaring.

    Drop nu at klamre dig til håbet om at det hele bare forsvinder af sigselv. Skeptikerne har bidt sig fast, og kan kun afvises med hårde fakta. Disse fakta foreligger ikke pt. så AGW er for så vidt død pt. OG det betyder ikke at man ikke kan tage den op igen og fortsætte forskningen. Det er der nok ingen skeptikere der mener.

  12. Nu er der jo ca. 2500 andre forskere som er enig med Jones, så fordi han laver en procedurefejl er det jo ikke ensbetydende med, at menneskeskabte klimaforandringer er aflyst. Når Mcintyre går ud og siger, at der ikke er menneskeskabt global opvarmning pba. af 2 % globalt areal, så er det jo en meget tvivlsom påstand. Så jo, det har da i den grad noget med sagen at gøre…

  13. Lars, der er også en liste med 6000 forskere, der er uenige med Jones. Der er også en liste med 30.000 forskere der er uenige med Jones. Men det er jo komplet ligegyldigt. Sandheden afgøres altså ikke ved hverken flertalsafstemning, berømmelse eller magt.

    Men du fejler som sædvanligt, fordi du render og tror at alt hvad flertallet siger er en skinbarlige sandhed. Og det er jo ren idioti.

  14. Men kom med navnene på de 2500 og med en beskrivelse af hvad de er for en slags forskere. Det er jo velkendt at pedeller og webdesignere optræder i den liste.

  15. Der er iøvrigt også 50.000 engagerede mennesker i gruppen “Støt Lars’ kamp mod DR Licens”. Så er du vel med på at vi dropper DR’s tvangslicens?

  16. 2500 eller ej, IPCC processen før endelig publicering er om noget kvalitativ, åben og inkluderende i modsætning til fossilmafiaen:

    “Authors, Contributors, and Reviewers
    The technical support units, co-chairs, and bureaus of each working group together assemble a list of proposed authors for its assessment, but the lead authors are selected by the entire working group. Governments and non-governmental organizations around the world are invited to nominate potential authors.

    A government nomination does not imply that the scientist’s views are endorsed by that government, or that the scientist is expected to represent his or her government’s view. It may mean that a government has provided a scientist with financial support, but many scientists receive no financial support at all and others are merely reimbursed for travel expenses. Experts from developing nations who have received no financial support from their government are supported through the IPCC trust fund.

    From these nominations, the full working group membership confirms 5 to 10 lead and coordinating lead authors, as well as two review editors, for each chapter of its assessment; every chapter must have at least one lead author from a developing country. In general, the appointed scientists are widely recognized experts who represent a broad range of expertise and opinion; they may come from academia, research facilities, industry, government, and non-government organizations (NGOs). A complete list of the lead authors is available at the IPCC website (www.ipcc.ch).

    Lead authors and coordinating lead authors prepare a first draft of their chapter over a period of several months, reviewing and synthesizing peer-reviewed scientific literature. Lead authors also consult with expert scientists in the field, inviting those with needed expertise to serve as contributing authors. The chapter teams hold several author meetings to clarify the issues and reach agreement on the text’s scope, balance, and conclusions. Contributing authors help write specific sections, contribute specific data, or represent particular viewpoints. Though lead authors typically solicit such contributions, scientists are also encouraged, both individually and by their countries, to become contributing authors by submitting relevant material directly to the working group’s chairs.

    The resulting first draft of a chapter then undergoes two rounds of scientific review and revision (described more fully below) before being finalized. Many authors attest that this review process ranks among the most extensive for any scientific document. For comparison, a paper published in a peer-reviewed science journal is typically reviewed by only two or three experts.

    The revised chapters are then combined into a technical report by the technical support units and circulated to governments and NGOs accredited by the IPCC before being considered and “accepted” at the working group’s plenary session. Acceptance in this context means that government representatives to the IPCC agree that the documents present an objective, comprehensive, and balanced scientific review of the subject matter. Government representatives are not permitted to edit these book-length reports; in the end, it is the authors who bear the sole responsibility for the content of their chapters.

    However, government representatives do participate in the line-by-line review and revision of the much shorter summary for policymakers, or SPM, for each technical report. The SPM is written by the working group’s lead authors, reviewed in two stages by technical experts, and finally by government representatives before being accepted at the working group’s plenary session. Each SPM is released separately over the course of several months.

    Government representatives may certainly try to influence the SPM wording in ways that support their negotiating positions, but the overriding goal of this process (and a key challenge) is to ensure that the SPM adequately and appropriately represents the underlying technical report prepared by the scientific community. Therefore, all of the lead authors and at least several contributing authors are expected to attend their working group’s plenary session so they can render interpretations, suggest clarifications, and ensure scientific integrity. Differing views are welcomed as long as there is empirical evidence or plausible reasons to support them.

    The Peer Review Process
    The IPCC’s technical reports derive their credibility principally from an extensive, transparent, and iterative peer review process that, as mentioned above, is considered far more exhaustive than that associated with scientific journals. This is due to the number of reviewers, the breadth of their disciplinary backgrounds and scientific perspectives, and the inclusion of independent “review editors” who certify that all comments have been fairly considered and appropriately resolved by the authors. For example, see [2].

    To be as inclusive and open as possible, a balanced review effectively begins with the choice of lead authors. By intentionally including authors who represent the full range of expert opinion, many areas of disagreement can be worked out in discussions among the authors rather than waiting until the document is sent out for review.

    The first round of review is conducted by a large number of expert reviewers—more than 2,500 for the entire AR4—who include scientists, industry representatives, and NGO experts with a wide range of perspectives. Lead authors are required to consider all comments and incorporate those with scientific merit—a process overseen by review editors (two per chapter) who have expertise in the specific topic covered by a given chapter. All review comments are archived together with the authors’ responses and/or resulting actions, and are available upon request.

    If major differences emerge, lead authors are encouraged to organize a meeting with both the contributing authors and review editors to discuss and resolve the differences. The goal is not to reach a potentially “watered-down” compromise that conceals scientific uncertainties or real differences in expert opinion, but to produce a report of the highest scientific integrity, reflecting the state of our understanding fairly and adequately.

    The revised draft is then sent back to the expert reviewers and also to government representatives for the so-called government review stage. Each government is entitled to organize any type of review process it deems appropriate. The U.S. government, for example, seeks comments from agencies, scientific experts, and the general public (through a notice in the Federal Register) as the starting point for its comments. Again, lead authors prepare revisions in response to scientifically valid comments, and encourage reviewers and other experts to resolve any remaining major differences by communicating directly. The resulting document is then submitted to the working group’s plenary session for consideration and acceptance.

    Representing a Range of Expert Opinions
    As mentioned above, one critical strategy the IPCC uses to ensure the scientific credibility and political legitimacy of its reports is to represent the range of scientific opinion on climate change fairly. To this end, the IPCC provides several channels for input from experts along the entire spectrum of opinion, including global warming contrarians.

    First, accredited NGOs from all sides of the issue are welcome as observers at the opening plenary session and some other sessions over the course of the report production cycle. In addition, well-known contrarians can and do become contributing authors by submitting material to lead authors, and play advisory roles for their governments by working with government representatives to revise and approve the final SPMs. (See [2].)

    The presence of climate change experts from industry and environmental organizations in the assessment process also illustrates the IPCC’s desire to seek input from outside traditional research institutions. Industry examples have included representatives from the Electric Power Research Institute and ExxonMobil. Environmental examples have included representatives from Environmental Defense, the Natural Resources Defense Council, and others all over the world.

    Climate contrarians frequently claim that the IPCC produces politically motivated reports that show only one side of the issues. Given the many stages at which experts from across the political and scientific spectrum are included in the process, however, this is a difficult position to defend. [3]

    Furthermore, according to IPCC principles, lead authors are “required to record views in the text which are scientifically or technically valid, even if they cannot be reconciled with a consensus view.” [4]

    Consensus Building within the IPCC
    The word “consensus” is often invoked, and sometimes questioned, when speaking of IPCC reports. In fact, there are two arenas in which a consensus needs to be reached in the production of IPCC assessments; one is the meeting of the entire IPCC, in which unanimity is sought among government representatives. Even though such consensus is not required (countries are free to register their formal dissent), agreement has been reached on all documents and SPMs to date—a particularly impressive fact.

    Consensus is also sought among the scientists writing each chapter of the technical reports. Because it would be clearly unrealistic to aim for unanimous agreement on every aspect of the report, the goal is to have all of the working group’s authors agree that each side of the scientific debate has been represented fairly.” (kilde: http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/ipcc-backgrounder.html#Authors_Contributors_and_Reviewers)

  17. LOL. Du bliver ved med at komme med henvisning til “forskere” der siger “jo jo vi er gode nok, stol på os”. Der er da intet uvildigt i nogen af dine links. Du henviser til RealClimate.org (Gavin Schmidt og Micheal Mann) som bevis for at disse to har helt rent mel i posen og taler sandt. Og nu denne lange gennemgang, som er skrevet af tilhænger,som dokumentation for at tilhængerne har ret? What a croc of shite.

    Som en klog man har sagt: “It isn’t right because i say so, it is right because you cannot disprove it” (i en videnskabelig kontekst).

  18. Jeg tænkte nok du kategorisk ville afvise ovenstående for det passer jo ikke ind i din på forhånd givne konklusion: IPCC er en flok løgnere og Mcintyre er den ærlige videnskabsmand støttet af Exxon , en af de største CO2 udledere i verden. Men desværre Jan for dig og dine frimarkedstænketanke og giant cooperations, så er Stevieboy ikke engang en klimavidenskabsmand, men blot en investor og tidligere mineboss og der er talrige andre forskere, som også er kommet frem til samme hockeystick graf som Mann og det er ubestrideligt og desværre mere “logisk” end du kan forestille dig. Over and out for today…

  19. Lars, lad nu være med at projicere dine egne tåbeligheder overpå mig. Jeg siger jo INTET om at IPCC er nogle løgnere. Der er nogle forskere fra IPCC der er nogle løgnere. Det er jo blot fakta.

    Jeg siger heller ikke at McIntyre taler sandt eller at han har ret. Jeg siger bare at der præsenteres to versioner af sandheden og at der ikke er noget entydigt svar på hvilken af dem, der er den rigtige.

    Du bruger igen dæmagogik, når du her nævner at Exxon er en stor Co2 udleder. For det har naturligvis INTET med sagen at gøre, da der ikke foreligger nogen endelig videnskabelige redegørrelse for at Co2 er synderen. Det er udelukkende for syns skyld, så du selv lyder mere tænksom eller hvad ved jeg. Det er dæmagogik.

    Yderligere har du jo ikke påvist nogen sammenhæng mellem McIntyre og Exxon. Det er jo bare en fordomsfuld påstand.

    Nu har jeg talrige gange fortalt dig at liberalisme ikke har meget til fælles med big business. Derfor anvender du for anden gang i samme kommentar en dæmagogisk vinkel, når du slår mig i hartkorn med “giant cooperations” (corporations). Tyndbenet og plat!

    -“Stevieboy ikke engang en klimavidenskabsmand”.
    Jamen så er det da så meget mere foruroligende at han kan skole NASA/GIS i klimavidenskab, ikke sandt? Så må vi vist også hellere afskrive NASA/GIS.

    -“der er talrige andre forskere, som også er kommet frem til samme hockeystick graf som Mann og det er ubestrideligt og desværre mere “logisk” end du kan forestille dig”.
    Ja, Lars, baseret på data fra et af 3-4 steder. Steder som manipulerer data. Og der er der så mindst een prominent statistisker der er har påvist ganske alvorlige unøjagtigheder i disse datamanipulationer. Så du kan jo bare bestride Briggs’ anklage imod den dårlige statistik som disse talrige “forskere” anvender. Du har ikke kunne bestride et eneste af mine logik argumenter. Ikke ET Lars. Det tæller ikke at man bare siger “det er mere logisk”. Det er jo bare et børnehave argument.

    Så uanset hvormange der mener det gør det jo ikke nogen forskel, når det er deres grundlag – de manipulerede data – der er problemet.

    Det er da en uhyggelig tanke, at vi bare skal stole blindt på en politisk udvalgt gruppe forskere, og bare skal lukke øjnene for alt andet. Det har intet med videnskab at gøre, som flere – på begge sider – har udtrykt adskillige gange.

  20. “Det er da en uhyggelig tanke, at vi bare skal stole blindt på en politisk udvalgt gruppe forskere, og bare skal lukke øjnene for alt andet. Det har intet med videnskab at gøre, som flere – på begge sider – har udtrykt adskillige gange.”

    men dit alternativ er jo meget værre – fossilmafia sponsoreret “forskning”. Og det er et ubestrideligt fakta at visse “forskere” er bestilt til at skabe forvirring om de sidste 10% usikkerhed omkring menneskeskabte klimaforandringer.

  21. Stråmand igen. Jeg tror du har verdens rekord i flest stråmand per dag.

    Jeg har ikke nævnt noget om et alternativ. Når vi nu har en stat og et FN, er det da ok at de også deltager i forskningen. Men den må bare ikke bliver fedtet ind i politik. Og det er den i den grad.

    -“Og det er et ubestrideligt fakta at visse “forskere” er bestilt til at skabe forvirring”.
    Det kan da godt være. Det vil jeg da ikke bestride. Men bevis at McIntyre er en af disse, eller klap i med dine latterlige fordomsfulde beskyldninger.

    Og bevis at Briggs ikke har ret i sin analyse. Alle tallene er der jo, du kan jo bare regne efter.

    Har jeg nævnt andre en de to?

  22. Det er så hermed bevist:


    Jan for fanden! For at afvise en kritik skal man for det første læse den og de underbyggede fakta. Jeg har jo allerede henvist til exxonsecrets.org som dokumenterer at Mcintyre arbejder for George Marshall Institute som “expert”. Samme institut skriver det endda selv her: http://www.marshall.org/experts.php?id=98

    GMI er støttet af bl.a. Exxon. Det er jo decideret uintelligent at modsige dette faktum.

    “…in the late nineties, then GMI President Jeffrey Salmon wrote, “when the Institute turned its attention to the science of global warming, it decided it would appeal successfully to industry for financial support.” This fall, the Institute received its first-ever grant from a corporate foundation– the Exxon Education Foundation. (http://web.archive.org/web/20020913050409/http://www.marshall.org/funding.htm) ”

  23. Du gentager jo blot dine latterlige og hadefulde beskyldninger. Jeg anfægter ingelunde at McIntyre, skulle arbejde for nogen som helst. Du har jo stadig ikke bevist noget.

    Det du skal bevise, når du kommer med dine hadefulde udfald imod f.eks. McIntyre, er at hans forskning er løgnagtig, som følge af at han plejer særinteresser hos dem der angiveligt sponserer hans forskning.

    Jeg er nu også temmelig sikker på at hans forskning er hans eget hobby projekt, som ikke er støttet af nogen, men det er ikke noget jeg kan (eller skal) bevise.

    PS: Jeg har fjernet dit “q.e.d” da du naturligvis ikke har påvist noget som helst og det derfor virker lidt rigeligt fjollet.

  24. Jeg vil lige slutte denne tråd af med at konkludere at månedens citat, var en kende fjollet. Det er naturligvis hovmodigt og dumt at påråbe sig ufejlbarlighed, især når det er på andres vegne.

    IPCC rapporterne har været fejlbehæftede, og de ansvarlige har været nødt til at indrømme dette. Dette betyder naturligvis ikke at vi skal stoppe al forskning i klimaet, men der må nok nogle nye ansigter på, der hvor svigtene har været størst.

    Men vi skal alle sørge for at bekæmpe den dogmatiske tilgang, der tilsiger at FN, IPCC, staten, flertallet eller hvilke autoriteter/grupperinger de ekstremistiske/totalitære forsøger at benytte til at underkue vores frie vilje. Intet menneske eller gruppe af mennesker kender sandheden og vi kan kun opnå den ultimative oplysning, igennem forskning der spiller med åbne kort og ikke tilbageholder oplysninger fra kritiske øjne.

  25. Det er jo rimeligt fantastisk at du af alle opfordrer til mindre dogmatik når du i essensen taler ud fra liberalismen som den eneste sande, logiske og rationelle ideologi. Dette er jo i sig selv totalitært.

    Jeg er såmænd ganske enig i at videnskabsmænd kan begå fejl som alle andre mennesker, men derfra og til at påstå at der dermed ikke findes højst sandsynlige indikatorer for at klimaforandringerne er menneskeskabte er en overdrivelse der kan kan tilgodese en totalitær opfattelse af den negative frihed.

  26. @Lars.
    -“Dette er jo i sig selv totalitært”.
    Nej Lars. Jeg siger intet om at liberalismen er den eneste sanhed. Jeg beder jo blot alle andre om at lade mig være i fred og accepterer at jeg dermed også må lade dem være i fred. Det har intet med totalitarisme at gøre. Slå dog ordet op, hvis det er så svært for dig. Hvis to parter ikke kan blive enige om et fællesskab, må de gå hvert til sit. Det er den logiske løsning. Men det vil du ikke acceptere, fordi så har du pludselig ikke nogen at snylte på.

    Jeg ønsker ikke at påtvinge dig noget, som helst. Du, derimod, har gentagne gange argumenteret for at andre mennesker skal pålægges byrder, som de ikke selv er enige i, eller som de har gjort sig skyld i at blive påtvunget.

  27. Superb post however , I was wondering if you could write a litte more
    on this topic? I’d be very grateful if you could elaborate a little bit more. Many thanks!

  28. Hi, I do think this is a great website. I stumbledupon
    it 😉 I’m going to revisit once again since I book-marked it. Money and freedom is the greatest way to change, may you be rich and continue to guide others.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: