“… men de er jo i lommen på fossilmafiaen!!”

Den der med at forskning støttet af grupper med en særlig interesser, såsom olie og kul lobbyen, vil jeg lige mane i jorden een gang for alle, da det jo er det rene vanvid og tyder på en ret begrænset intelligensmæssig kapacitet, hos dem som fremturer med det.

Man kan ikke købe sig til sandheden. Surprise! Hvis man smider penge efter en forsker og beder ham finde fejl, hos de etablerede fordi deres resultater, kolliderer med ens egne interesser, gør man jo stadig bare videnskaben en tjeneste. Fordi, uanset om man er verdens største olieproducent kan man ikke ændre på fakta. Man kan betale en forsker for at lyve, men dette vil jo blive gennemskuet. Eller man kan betale forskeren for at belyse et område man ikke synes er belyst grundigt nok hvilket, hvis forskeren er hæderlig, vil afstedkomme fakta. Er forskeren ikke hæderlig vil hans makværk stadig gennemskues.

Så hvordan kan det på nogen måde være skadeligt at multinationale virksomheder med skumle bagtanker støtter forskningen?

Så en venlig anmodning til alle klimafantasterne, og ikke mindst dæmagogerne: hold nu op med det pjat. Det er barnligt og latterligt og tjener ikke til jeres ære.

PS: når jeg skriver fakta i ovenstående mener jeg i videnskabelig forstand – den bedste forklaring vi kan finde.

PPS: som altid og i alle sammenhænge kan det tænkes at der er ting jeg ikke har forstået eller tænkt grundigt nok over, så hvis nogen kan påvise noget i den retning, skal jeg glædeligt trække min kommentar tilbage og undskylde til de forurettede parter.

Reklamer

33 kommentarer to ““… men de er jo i lommen på fossilmafiaen!!””

  1. Nej, forhåbentligt bliver alt fusk gennemskuet over tid. Men det man kan købe sig til er at over/underdrive, skabe forvirring og usikkerhed om ellers sande fakta og forsøge at hive miljølovgivning i langdrag for at tjene et par ekstra billioner og det er jo det som CATO Institute, Competitive Enterprise Institute, Fraser Institute, Heartland Institute, Hoover Institution, Manhattan Institute, Reason Foundation er betalt til at gøre (in the name of freedom, negative that is) af bl.a. Exxon og synes at have lykkedes med i et vist omfang i USA.

  2. Du er jo bare en forstokket socialist Lars. Videnskabeligt fusk, bliver ikke gennemskuet over tid. Videnskab starter, som en teori og når den så har gennemgået den rette process, så bliver det til videnskab. Derfor er din løjerlige påstand helt i skoven.

    Der er jo ingen i verden der ville acceptere at jorden var flad, hvis jeg rendte ud og sagde det vel? Om så Obama’s uendelige seddelpresse havde sponseret mig. Folk accepterer videnskaben, når tilstrækkeligt mange forsøg på at skyde den ned er fejlet. Og det er også kun videnskab, sålænge der ikke findes en bedre forklaring. Det betyder at det vi opfatter som videnskab idag, kan være fis i en hornlygte imorgen.

    Inden du kommer for godt igang med dine uhyrlige anklager, skal vi så ikke lige slå fast at alle er uskyldige indtil det modsatte er bevist? Og at dette helt absolut også gælder multinationale virksomheder og borgerlige tænketanke?

    Og det helt sjove er at du som forstokket socialist, blankt afviser kritik, som værende kapitalistisk propaganda, mens der helt sikkert nok er noget om snakken, når det er en socialist eller marcist der udtaler sig. Begriber du slet ikke at der naturligvis også er særinteresser indenfor FN og IPCC for slet ikke at snakke om de regeringer der financierer disse?

    Tror du virkelig ikke at de afrikanske lande havde en særinteresse i en klimaaftale, der lover at sende milliarder deres vej?

    Og tror du ikke at diverse IPCC forskere, der lever af at få penge fra disse regeringer, har en interesse i at lade denne pengestrøm flyde? Er disse klima “forskere” mon de rene helgener? Det har vi jo netop set beviset for de netop ikke er.

    Og tror du ikke at diverse politikere, har en særinteresse i at skrabe så mange skattekroner sammen som de kan? Skattekroner der kan gå til at fremme deres ideologiske eller personlige mål. Er disse politikere mon også helgener?

    Og er det, ovenstående taget i betragtning, så ikke lidt sært når FN og alverdens politikere, forsøger med vold og magt at fastholde en “ideologisk” funderet forskning, ved ensidigt at støtte op om det ene argument og totalt ignorere det andet? Hvor videnskabeligt er det lige?

    Så hvor dum og naiv må man da lige være?

  3. Ok Lars, jeg vil give dig een lille indrømmelse… af en art.

    Hvis nu Exxon sad tungt på langt det meste af forskningen på klima området og kunne diktere hvad der var videnskab eller ej, ville der være et stort problem.

    Men vent! Det er jo præcis det FN, IPCC og den grådige kapitalist Pachauri gør. De malker alverdens borgere for penge til at financiere deres eget egotrip.

    Houston we have a problem!

  4. Og du er jo bare en markedsfundamentalist, Jan

    Forskellen er jo at der er en stram regulering ingen for offentligt regi så man får noget ordentligt for den skat man betaler. Det kan man jo ikke sige om fossilmafiaens disponeringer, som i modsætning til dig er fordækte omkring deres intentioner. IPCC forskere er også underlagt høje kvalitetskrav i modsætning til Mcintyre, som decideret bliver belønnet for hans forvrængede påstande.

  5. -“Og du er jo bare en markedsfundamentalist, Jan”.
    Ja! Jeg kunne ikke drømme om at tvinge dig eller andre til noget de ikke ville være med til. Kan du mon sige det samme?

    -“Forskellen er jo at der er en stram regulering ingen for offentligt regi så man får noget ordentligt for den skat man betaler”.
    Definer ordentligt. Socialistisk bras, ja. Men det vil jeg ikke kalde ordentligt og du har ikke patent på definitionen.

    -“Det kan man jo ikke sige om fossilmafiaens disponeringer, som i modsætning til dig er fordækte omkring deres intentioner”.
    Tja, det kan der være noget om i nogen tilfælde. Men detr er jo stadig folket der har valgt dem, ikke sandt, så det er jo blot et glimrende udtryk for frit demokrati.

    -“IPCC forskere er også underlagt høje kvalitetskrav i modsætning til Mcintyre, som decideret bliver belønnet for hans forvrængede påstande”
    Du skal altså først lige bevise at han er i lommen på Exxon. Det kan du naturligvis ikke. Dernæst er hans teorier jo først videnskab, når den bliver accepteret som sådan, gennem den videnskabelige metode. Og alle Exxons milliarder eller Obamas seddelpresse, kan ikke gøre fusk til videnskab.

    Det er ubestrideligt.

  6. Desuden er både FN og IPCC jo også støttet økonomisk af Exxon. Så de er vel lige så skyldige, tænker jeg.

    Dette er jo ubestrideligt, hvorimod din fordomsfulde anklage imod McIntyre, er det rene gætteri.

  7. Hvordan kan man sige ubestridelig når man ikke henviser til noget? Er det din logik du henviser til? Hvordan er FN støttet af Exxon? Fossilmafiaen bliver i øvrigt ikke valgt.

  8. Hvis mit argument er logisk, erdet sandt. Hvis du kan bestride det, falder det. Man behøver ikke henvisninger til noget der er logisk og det er absolut stadig tilladt at tænke selv.

    FN er selvfølgelig støttet af Exxon. Hvor tror du FN får sine penge fra? Ja, jeg skal gerne svare for dig, for ikke at trække pinen yderligere ud. FN får sine penge, fra skatteopkrævning og Exxon betaler skat. Det er sund fornuft og logik Lars.

    Jeg ved stadig ikke hvad det er for en mafia du henviser til, men Exxon bliver da valgt hver eneste dag af de forbrugere der køber deres varer. Hvordan kan du undgå at se/forstå dette?

  9. Men skal vi lige holde os til sandheden: at Stephen McIntyre ikke er i lommen på Exxon eller nogen som helst andre? Og derfor er der ingen valid grund til at benægte hans validitet. Og det er jo også ligemeget, sålænge hans videnskab er solid.

  10. Det kan godt være jeg bryder ind i en samtale her; undskyld for det. Jeg har lige et par kommentarer til blogposten.

    Det er rigtigt nok, at man ikke kan købe sig til en sandhed. Sandheden er hvad den er; men man kan sagtens købe sig til erkendelsen. Og dét kan ske på universiteterne (hvor forskere især får midler der er eksproprieret fra befolkningen, fra fonde og fra visse virksomheder), i interesseorganisationer og så i virksomhedernes R&D-afdelinger (hvor pengene kommer fra virksomheden selv).

    Når jeg ser at Verdensnaturfonden eller Kræftens Bekæmpelse er ude med et nyt forskningsresultatet vil jeg typisk reagere på samme måde, som hvis tobaksindustrien fortalte, at rygning var sundt og godt for helbredet. For det kan godt være at der bliver bedrevet uvildig forskning – men det skal også se ud som om, at forskningen er uvildig. En analogi fra juraen: Justice must not only be done, but also be seen to be done.

  11. Du har ret Nikolaj. Det er også det jeg forsøger at sige. Videnskab kan ikke forfalskes. Tilfældige meninger og teorier, kan sagtens blæses ud som værende den saliggørende sandhed. Det er jo bla. det jeg opponerer imod, når klima “forskerne” bliver ved med at hævde at de ikke kan tage fejl og at det er sund videnskab.

    Jeg aner ikke om den globale opvarming er menneskeskabt eller ej. Det er der INGEN der gør. Kun via den videnskabelige metode, kan vi anskueliggøre hvad der er sandhed, med en evig erkendelse af at det ikke er endegyldigt.

    Og selvfølgelig er du velkommen til at blande dig… især hvis du har kritik til mit synspunkt. Jeg skriver jo bla. for at blive klogere ;-).

  12. “FN får sine penge, fra skatteopkrævning og Exxon betaler skat.”

    Gør de? Jeg tvivler. Måske en minimalskat på Bahamas…

  13. Flere løgne og ugrundede anklager. Du har jo ikke det fjerneste af belæg for at komme med den slags. Du har kun had imod dem der er bedre end dig, sikkert fordi du ser digselv som sølle. Det er trist.

    Der er ikke hold i et eneste af de udsagn du er kommet med her idag. Ikke eet Lars!!! Du skyder digselv i foden igen og igen, med dine latterlige hadske og egentlig racistiske udfald imod andre mennesker.

  14. Nu synes jeg jo det er lidt ude af proportioner når du taler om had og racisme, men det er jo et lidt typisk middel du benytter dig af når argumenterne slipper op. Men jeg synes nu jeg har præsteret pænt mange underbyggede kommentarer her i dag, så det der med at skyde sig selv i foden er jo bare endnu en afsporing af debatten lille Jan. Prøv at holde dig på sporet i stedet for hele tiden at angribe min person. Kom med nogle flere konspirationsteorier. Det er så sjovt at skyde dem ned…

  15. @Lars.
    – Du anklager McIntyre for at være i lommen på en eller anden lobby. Helt ubegrundet.
    – Du anklager McIntyre for at modtage penge for at lyve. Helt ubegrundet.
    – Du antyder at store virksomheder kan købe sig til videnskab, der passer til deres egen sag. Helt ubegrundet.
    – Du antyder at Exxon ikke betaler skat. Helt ubegrundet.
    – Du anklger at Exxon, forhale forhandlinger ifm. en eller anden miljølov. Helt ubergundet.
    – Du kommer med en masse beskyldning om at diverse tænketanke gær det ene og det andet. Helt ubegrundet.
    – Du bruger nedladende sætning, og kalder mig fundamentalist, fordi det lyder lidt mere ondt, men Liberalist/Anarkokapitalist, selvom indholdet er det samme. Helt i skoven. Jeg kalder jo ikke dig vold voldfundamentalist, eller extremstatist vel?
    – Du bruger ordet fossilmafia, angiveligt om et eller andet stort firma, du hader.
    – Du anklger denne “mafia” for at være fordækte. helt ubegrundet.
    – Du betvivler (måske, den sætning er jo ikke særlig klar) at FN får sine penge fra skatter. Helt til grin.

    9-10 totalt ubegrundede anklager. Du har ikke angivet en eneste grund til, hvorfor disse ublu påstande skulle være rigtige. Derfor konkluderer jeg at du bare hader folk der har en anden mening end dig.

    Din racisme består i dit had til folk der er mere produktive, rigere, eller mere flittige end dig. I den moderne forståelse af ordet, og som i på venstrefløjen jo gerne bruger det, dækker racisme jo over langt mere end bare racer. Det dækker også over anderledes tænkende. Og du udtrykker et ganske klart had til visse grupperinger og giver klart udtryk for at du mener at staten skal diskriminere direkte imod disse grupper. Det er det jeg mener med racisme. https://libertarianvanguard.wordpress.com/2009/09/28/venstrefl%C3%B8jens-racisme/

  16. Jan for fanden! For at afvise en kritik skal man for det første læse den og de underbyggede fakta. Jeg har jo allerede henvist til exxonsecrets.org som dokumenterer at Mcintyre arbejder for George Marshall Institute som “expert”. Samme institut skriver det endda selv her: http://www.marshall.org/experts.php?id=98

    GMI er støttet af bl.a. Exxon. Det er jo decideret uintelligent at modsige dette faktum.

    “…in the late nineties, then GMI President Jeffrey Salmon wrote, “when the Institute turned its attention to the science of global warming, it decided it would appeal successfully to industry for financial support.” This fall, the Institute received its first-ever grant from a corporate foundation– the Exxon Education Foundation. (http://web.archive.org/web/20020913050409/http://www.marshall.org/funding.htm) ”

    og dine racisme beskyldninger er simpelthen på så lavt et niveau, at jeg ikke engang gider at kommentere det…

  17. @Lars.
    Du gør dig jo i den grad skyld i det du anklager mig for. Jeg læste skam dit exxonsecrets.org link. og bemærkede også ovenfor at det var latterligt. Iøvrigt bekræfter linket ikke noget som helst. Der står: “According to the GMI website “Stephen McIntyre has worked in mineral exploration for 30 years, much of that time as an officer or director of several public mineral exploration companies. He has also been a policy analyst at both the governments of Ontario and of Canada.”. Altså er det eneste vi ved med sikkerhed, ud fra dette citat, er at McIntyre har arbejdet for de Canadiske myndigheder. Dit argument er jo derfor absolut absurd.

    Jeg bestrider ingenlunde at McIntyre arbejder for nogen af dem du nævner. Det ved jeg ikke noget om og det interesserer mig egentlig heller ikke. Jeg bestrider bare den betydning du lægger i dette forhold. Som jeg skriver er det jo blot prisværdigt, hvis også kul- og oliefirmaer støtter forskningen. Det må selv du kunne acceptere. Din præmis er at firmaer som Exxon er onde og handler egoistisk. Den præmis må du anskueliggøre eller endda bevise, før der kan siges at være noget som helst belastende ved McIntyres forhold til Exxon, hvilket du heller ikke har bevist.

    -“GMI er støttet af bl.a. Exxon. Det er jo decideret uintelligent at modsige dette faktum.”.
    Hvilket jeg så heller ikke gør Lars. Igen en stråmand. Skal vi mon sætte en tæller på.

    -“og dine racisme beskyldninger er simpelthen på så lavt et niveau, at jeg ikke engang gider at kommentere det”.
    Det er da klart. Du definerer jo bare virkeligheden så den passer til dine synspunkter. Vil du benægte at du kommer med hadefulde udtalelser om individer, firmaer og samfundsgrupper du ikke kan lide? Skal vi lave en lille liste med citater?

    PS: Jeg har fjernet dit “q.e.d” da du naturligvis ikke har påvist noget som helst og det derfor virker lidt rigeligt fjollet.

  18. De manglende beviser imod McIntyre, må jo betyde at vi kan tage hans forskning for gode varer og stole på ham som en hæderlig videnskabsmand.

    Dette står i stærk kontrast til Phil Jones og hans hold på CRU/UAE. Der har været en hel del officiel kritik af Jones uhyrlige metoder og senest har Institute of Physics givet en temmelig hæftig kritik af CRU teamets “videnskabelige” metoder. Her er et par uddrag:

    -“The CRU e-mails as published on the internet provide prima facie evidence of determined and co-ordinated refusals to comply with honourable scientific traditions and freedom of information law”

    -“The e-mails reveal doubts as to the reliability of some of the reconstructions and raise questions as to the way in which they have been represented; for example, the apparent suppression, in graphics widely used by the IPCC, of proxy results for recent decades that do not agree with contemporary instrumental temperature measurements.”

    -“There is also reason for concern at the intolerance to challenge displayed in the e-mails. This impedes the process of scientific ‘self correction’, which is vital to the integrity of the scientific process as a whole, and not just to the research itself. In that context, those CRU e-mails relating to the peer-review process suggest a need for a review of its adequacy and objectivity as practised in this field and its potential vulnerability to bias or manipulation.”

  19. @Lars.
    Oplysende kommentar Lars! Har du tænkt over det længe?

  20. Først siger du ovenfor:

    “Jeg bestrider ingenlunde at McIntyre arbejder for nogen af dem du nævner [Exxon].”

    Så går der lidt tid og så siger du pludelig følgende:

    “De manglende beviser imod McIntyre, må jo betyde at vi kan tage hans forskning for gode varer og stole på ham som en hæderlig videnskabsmand.”

    Dine holdninger er da vist lidt som vinden den blæser hva´?

    At bestille selvudråbte videnskabsfolk til at skabe forvirring og tvivl om peer reviewed videnskab er da så uhæderligt, som noget kan blive.

  21. @Lars.
    Hold nu op med det pjat. Selvfølgelig kan McIntyre da sagtens arbejde for Exxon (det vil jeg ikke bestride), samtidig med at han bedriver objektiv forskning. Det har jeg forklaret mange gange Lars. Iøvrigt betyder det at jeg ikke bestrider McIntyres ansættelsesforhold, jo ikke at jeg mener at han arbejder for Exxon. Det betyder jo blot, på almindeligt dansk, at jeg ikke kan bevise at han ikke gør. Men alt tyder nu på at han er pensioneret og derfor ikke arbejder for Exxon. Alle omtaler af hans professionelle virke er i datid.

    Og det er jo ikke min “holdning” der blæser i vinden. Jeg har jo ingen “holdning” til McIntyre’s ansættelsesforhold vel?

    -“At bestille selvudråbte videnskabsfolk til at skabe forvirring og tvivl om peer reviewed videnskab er da så uhæderligt, som noget kan blive”.
    Igen Lars: bevis at han arbejde er bestilt af Exxon, eller en af de mange andre onde virksomheder, som sørger for vækst i verden.

    McIntyre er jo videnskabsmand. Det var joden funktion han bestræd da han arbejdede for den Canadiske stat. Hans arbejde er jo også peer-reviewed. Det må man da i det mindste håbe på, når Nasa retter nogle vigtige konklusioner på baggrund af hans arbejde.

    Du har jo intet at sætte på McIntyre, andet end indicier. Du har på ingen måde, så meget som anskueliggjort at McIntyres forksning skulle være bestilt arbejde. Det er plat og fordomsfuldt, det du her udtrykker og et tydeligt tegn på en aldeles ensidig opfattelse af tingene. Og som sædvanligt, ensidigt til din egen absolutte fordel. Du er blot en de slags egoist, som du beskriver alle andre for at være. Det er ynkeligt.

  22. Mcintyres arbejde er faneme ikke peer-reviewed for en skid. Det er dog den mest horrible påstand jeg længe har hørt. Har de huse der hvor du bor?

  23. Skal vi lige prøve nogle relle fakta:

    – Exxon støtter George Marshall Institute.
    – Exxon er IKKEonde og har ikke til hensigt at forpure, videnskaben.
    – Exxon bestiller IKKE George Marshall Institute, til at forpure videnskaben.

    – Stephen McIntyre arbejder IKKEfor Exxon.
    – Stephen McIntyre HAR arbejdet for George Marshall Institute.
    – Stephen McIntyre arbejde er uendelig vigtigt for den videnskabelige process, som netop handler om at være helt åben overfor kritik.

    – Videnskab er ikke videnskab, hvis der ikke er kritik af teorien (hypotesen), og som senere kan afvises med et eksperiment (empiri). Jo mere kritik, der kan afvises, jo mere “rigtig” er hypotesen.
    – Man kan forvente at Exxon, vil blive ramt af statslig regulering, som følge af at AGW bliver accepteret. Derfor må man også forvente at Exxon vil optræde ydest kritisk ift. til denne teori.
    – Man kan ligeledes forvente at IPCC, Phil Jones, Micheal Mann, CRU/UAE, etc. vil blive begunstiget, som følge af at AGW teorien bliver accepteret. Derfor må man også forvente at disse vil optræde yderst positivt ift. til denne teori.
    – John Christy (lead author for the 2001 [IPCC] report) og Patrick Moore (Greenpeace founder), har kritiseret IPCC og andre klimalobbyer, for at pleje deres egne interesser, mere end at bedrive objektiv videnskab.
    – Rajendra K. Pachauri (chefen for IPCC) og Al Gore, har selv store økonomiske interesser i at skabe hype omkring AGW.
    – Rajendra K. Pachauri, har løjet om Himalaya gletcheren (Glaciergate), løjet om reduceret afgrøde vækst i det nordlige Afrika, har løjet om vandstanden i Holland.
    – Rajendra K. Pachauri, er selv støttet af British Petroleum (den onde olielobby)
    – IPCC “forskere” har til stadighed benægtet at der var en “Medieval Warm Period”. Empirien siger noget ganske andet.
    – IPCC har behændigt “gemt” eller redigeret (dele af) de grafer, som ikke understøtter AGW.

    Men mennesker som dig, ønsker jo ikke kritik og videnskabelige metoder, fordi der så vil gå længere tid, inden jeres ideologi kan gennetrumfes og at det samtidig øger risikoen for at ideologien, bliver afvist. For jer handler det om at undertrykke hvad som helst (her den videnskabelige process), så i kan gennetvinge en indretning af samfundet (verden) som passer med jeres egne interesser.

    Som jeg har skrevet tidligere, så ville rigtige videnskabsfolk, jo hellere end gerne lade kritiske øjne kigge på deres forskning. For rigtige videnskabsfolk, er det sandheden der er vigtig og ikke politiske ideologier og egeninteresser.

  24. @Lars.
    -“Mcintyres arbejde er faneme ikke peer-reviewed for en skid”.
    Hmmm… så Nasa laver altså konklusioner på baggrund af forskning der ikke er peer-revieded?

    Lad nu være med at være så dum. Selvfølgelig er McIntyres forksning da peer revieded. Der er angiveligt 2500 IPCC forskere, der mener at McIntyre tager fejl, så mon ikke de skulle have en interesse i at kigge ham i kortene for at bestride hans påstande?

    Lars, du må jo lige forstå at peer-review ikke er noget som IPCC har fundet på, styrer eller har patent på. Peer-review, betyder jo igrunden blot at der har været kritiske øjne ind over, så man “sikrer” at forksningen er solid.

    IPCC kan ikke diktere hvordan processen skal være, men det er netop dette som flere IPCC forskere har forsøgt på, jf. Climategate. Måske skulle du tage lidt ved lære af mig, som arbejder med peer-reviews hver eneste dag.

  25. @Lars.
    Du skyder i øst og vest, hvilket tyder på at du ikke rigtigt har styr på din argumentation. Du kan ikke rigtigt bestride McIntyres forskning, så du begynder at bestride hans tilhørsforhold. Dette piller jeg så igen ned, og så begynder du at sværte mig til, med forsøg på at udstille inkonsistens i mine udtalelser og anklager om at jeg bortredigerer dele af kommentarer der ikke passer mig. Dette bliver også pillet fra hinanden, så du igen må ty til andre anklager. Disse vil naturligvis også blive pillet fra hinanden.

    Prøv at holde dig til få ting, som du kan fordybe dig i, så bliver det lettere at overskue. Der er jo ikke meget “debatør” over det, hvis man hele tiden finder på noget nyt at diskutere vel?

  26. “- Rajendra K. Pachauri, har løjet om Himalaya gletcheren (Glaciergate), løjet om reduceret afgrøde vækst i det nordlige Afrika, har løjet om vandstanden i Holland.”

    – Rajendra K. Pachauri, er selv støttet af British Petroleum (den onde olielobby)
    – IPCC “forskere” har til stadighed benægtet at der var en “Medieval Warm Period”. Empirien siger noget ganske andet.
    – IPCC har behændigt “gemt” eller redigeret (dele af) de grafer, som ikke understøtter AGW.

    Det eneste jeg ser er påstand efter påstand uden nogen henvisning til valid dokumentation, hvilket jo er lidt typisk for dig. Her er lidt veldokumenteret information som afviser nogle af dine påstande:

    http://www.ft.com/cms/s/0/260c9290-10d7-11df-975e-00144feab49a.html

    http://www.skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

    http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm

    http://www.skepticalscience.com/IPCC-Himalayan-glacier-2035-prediction.htm

  27. @Lars.
    Nu er det her jo ikke en universitetsopgave, så man kan godt forvente at læserne selv tager initiativ til at søge lidt viden omkring emnet. Mine “påstande”, har været i de internationale medier igennem længere tid og det tager nok ikke mere end et par sekunder for en person med et PC-kørekort, at finde kilderne. Så se bare at komme igang.

    Det skader altså ikke, Lars, at tænke lidt selv vel? Man må gerne have meninger, der ikke er begrundet i en eller anden form for dokumentation, men det forstår du nok ikke. Det nytter jo alligevel ikke at komme med kildehenvisninger, fordi du behændigt afviser alt mellem himmel og jord, som værende liberalistisk propaganda. Hvis ikke det er staten eller nogle af dine socialist idoler der udtrykker tankerne, så er det jo naturligvis helt forkert.

    Debat, handler altså om at udveksle meninger og synspunkter, ved brug af logik og rationalitet. Det handler ikke om hvem der kan komme med mest dokumentaion, sålænge denne dokumentation ikke er ubestridelig. Du kan få alle ræve-røde tosser i verden til at skrive afhandlinger, der siger at “min teori” om at 2+2=4 er forkert. Men det ændrer ikke det fjerneste ved at fornuften og logikken siger at jeg naturligvis har ret.

    Du minder fanme mere og mere om en enfoldig gymnasieelev, der forsøger at please læreren, med reflektionsløse kildehenvisninger. Det er fanme sølle.

  28. -“Her er lidt veldokumenteret information som afviser nogle af dine påstande”.
    Her skal man så læse ordet “veldokumenteret” som “enig med Lars”. Tyndt!

  29. Jeg havde godt nok lovet migselv, at dette ganske unødvendigt, da jeg har høje tanker om mine læseres intellektuelle kapacitet og evne til at tænke selv. Jeg har dog erfaret at der er en der ikke helt kan matche dette ideal, så her er et par links:

    Medieval Warm Period:
    http://wattsupwiththat.com/2009/12/09/hockey-stick-observed-in-noaa-ice-core-data/

    Læs mere her: http://www.google.com/search?hl=en&rlz=1C1GGLS_enDK343DK343&q=Medieval+Warm+Period&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=

    Rajendra Pachauri (Glaciergate):
    http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/7062667/Pachauri-the-real-story-behind-the-Glaciergate-scandal.html.

    Læs mere her: http://www.google.com/search?hl=en&rlz=1C1GGLS_enDK343DK343&q=Glaciergate&aq=f&aqi=g-s1g2g-s1g2&aql=&oq=

    Så skulle det vist være klaret.

  30. Jeg faldt også lige over denne artikkel, http://www.co2science.org/subject/r/summaries/rwpeuropemed.php, der beskriver Roman Warm Period, som AGW alarmisterne heller ikke vil anerkende, trods overbevisende data.

    Det er vist en værre fadæse de stakkels klima “forskere” har rodet sig ud i. Måske kan Phil Jones og Micheal Mann, få rollen som Basil Fawlty, når serien engang skal genindspilles. De har da absolut samme evne til at rode sig ud i tåbeligheder.

    I tillæge hertil, har danskeren Frank Lansner kigget lidt på hvad IPCC har ment igennem tiderne. Det ser faktisk ud som om at IPCC har skiftet mening på baggrund af fremtidig forskning. Hvis de er så dygtige at de kan indregne forskning der endnu ikke er udført, må jeg hellere skynde mig at hoppe med på alarmistvognen, for det er virkeligt hard-core videnskab.

    http://wattsupwiththat.com/2010/03/10/when-the-ipcc-disappeared-the-medieval-warm-period/

  31. I read this post fully concerning the difference of latest and preceding technologies, it’s amazing article.

  32. I like this weblog so a lot, saved to my bookmarks .

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: