“Så tager vi endnu flere penge fra din bank…”

I debatten forleden, udtalte chefdæmagog, Nick Hækkerup (NH) ovenstående ord til Kim Fournais (Saxo Bank). Jeg så ikke programmet, men blev gjort opmærksom på det af nogle gode frihedselskende mennesker, som jeg havde lejlighed til at snakke med i lørdags. Mine åndsfæller forklarede at de var rystede over programmet og NH’s grådighed, men jeg tænkte at de nok overdrev en lille smule, for at gøre historien bedre (og intet ondt i det). Men da jeg selv så hele programmet, blev jeg selv alvorligt rystet. Hvordan kan nogen gode rationelle mennesker stemme på et parti, der har en fremtrædende mand som NH? Hvilken gyselig, ulækker – og alverdens ukvæmsord, efter eget valg – holdning at have og samtidig stå ved på nationalt tv. “Så tager vi endnu flere penge fra din bank…”.

Han bruger ordet “tager” og det er måske også godt nok. Jeg havde personligt foretrukket at han havde sagt “stjæler”, for det er jo præcis det man gør, når man tager noget fra folk, imod deres vilje og som man på ingen rationel måde kan erklæres sig berettiget til. Nick Hækkerup, skal nok blive en dygtig røverkonge (skatteminister) engang. Så kan man bare håbe på at man ikke længere bor i det socialistiske paradis Danmark. Det land vi engang opfattede som frihedens og frisindets land.

Jo tak. Socialismen er desværre ikke død. Den er på alvorlig fremmarch.

Advertisements

4 kommentarer to ““Så tager vi endnu flere penge fra din bank…””

  1. Ja, vi pyntede desværre ikke på sagen.
    Til ovenstående kan man så videre tilføje til dialogen i Debatten, at følgende blev sagt:

    NH: Vi skal tage nogle flere penge fra din (Læs: Saxo Bank) bank
    KF: Jamen, i tager jo allerede penge fra min bank!
    NH: Så tager vi nogle flere!
    KF: … Hvad gør i så den dag, at der ikke er flere banker?!
    NH: Pjat, der vil altid være banker

    Sidstnævnte sætning beviser bare klokkeklart, hvilken arrogance politikerne har over for erhvervslivet. Rystende.

  2. Skat er jo et “kontingent” vi alle skal betale til fællesskabet for alle de fælles goder vi benytter os af fra beskyttelse, infrastruktur, sundhed og uddannelse. I Danmark har vi så et progressivt skattesystem, som er indtægtsbestemt og som har virket lige siden skattereformen i 1903, hvor Venstre fik indført indkomstskatten. Legitimiteten i denne model er baseret på en demokratisk solidarisk samfundskontrakt, som folket som helhed accepterer. Det er derfor ganske forkert at kalde det socialisme, tyveri eller at sjæle. Hver mand skal selvfølgelig betale sin del for at benytte sig af vores fælles goder og i Danmark er dette efter evne. Kan man ikke acceptere samfundskontrakten og mener den er uretfærdig er man fri til at melde sig ud af “foreningen” eller forsøge at ændre den på demokratisk vis.

    Jeg tror såmænd det Nick mener er:

    “Skattepolitik handler grundlæggende om fordeling og retfærdighed.

    Skattepolitik handler for os socialdemokrater helt grundlæggende om omfordeling og retfærdighed. Ved hjælp af skattesystemet kan vi sikre, at de bredeste skuldre bærer den største byrde og at vi har de nødvendige midler til at bevare og videreudvikle vores velfærdssamfund. Det er fornuftigt og nødvendigt at vi alle bidrager ved at betale vores skat. Vi har et ansvar for hinanden – og især for de svageste i samfundet.

    I vores fælles S-SF skatteudspil ’Fair forandring’ griber vi fat om de udfordringer, som vi her i Danmark står over for i den kommende tid. Det er klart – skattesystemet kan ikke løse alle vores problemer alene, men hvis vi indretter vores skattesystem på en fair og fornuftig måde, skaber vi de bedst mulige rammer for udviklingen af vores velfærdssamfund.

    Det vigtigste i vores skatteudspil er selvfølgelig vores fokus på fair fordeling. Vi ønsker at have et skattesystem, der letter skatten for dem, der har brug for det og hæver skatten dér, hvor det er rimeligt og fornuftigt. Regeringen har med sin skattereform skabt et system, der dag for dag graver kløften med rig og fattig dybere. Med deres skattereform får bankdirektøren skattelettelser for flere hundredetusind kroner, mens pensionisten får en lang næse. Det kan vi ikke være tjent med.

    I vores nye udspil viser vi, at skattepolitik handler om meget andet end at kræve penge ind. Ved hjælp af skattesystemet kan vi bane vejen for en ny sundhedspolitik, en ny miljøpolitik og en ny erhvervspolitik. Det, som jeg mener, der er styrken ved vores nye skatteudspil, er, at det går på to ben. Vi tænker både på at få indsamlet penge – og på at anvende dem på den mest fremadrettede og ansvarlige måde. Derfor har vi anvist helt klart og tydeligt, hvad de penge, som vi får ind gennem vores omlægning af skattesystemet, skal bruges til.

    Vores prioritering er klar: Vi vil gerne hæve afgiften på tobak og usunde fødevarer for at få penge til at skabe et sundhedsvæsen i verdensklasse for alle danskere. Vi mener, at det skal være dyrere at køre på vejene – især dér, hvor der er trængsel -, så vi kan gøre det billigere at købe en miljøvenlig bil og køre med den kollektive trafik. Vi har brug for en reform af selskabsskatten når den økonomiske krise er forbi, så vi kan investere i vores folkeskoler og resten af uddannelsessystemet…” (http://s-dialog.dk/A-Nick+H%C3%A6kkerup-Skattepolitik-default.aspx?site=hilleroed/nickhaekkerup&func=article.view&id=206799)

  3. @Lars.
    Skat som klubkontingent analogien er jo blevet afvist utallige gange. Bla. har Joeseph A. Schumpeter afvist denne tåbelige analogi i “Capitalism, Socialism and Democracy”.

    -“I Danmark har vi så et progressivt skattesystem, som er indtægtsbestemt og som har virket lige siden skattereformen i 1903”
    Der er jo, blandt økonomer, absolut konsensus omkring at progressiv beskatning hæmmer væksten. Der er intet objektivt retfærdigt over et sådan system. Vi har har haft kvindeundertrykkelse siden starten af middelalderen, men det har vi nu afskaffet, så vi kan da også sagtens afskaffe den middelalderlige progressive skat, som jo blot er sølle 100 år gammel.

    -“Legitimiteten i denne model er baseret på en demokratisk solidarisk samfundskontrakt, som folket som helhed accepterer”.
    Men hvad så med os der ikke accepterer denne, os der ikke har skrevet under på denne kontrakt Lars? Man kan jo ikke være bundet af en kontrakt som man ikke har accepteret?!. At læne sig op ad en social kontrakt, for at undertrykke sine medmennesker, er jo helt åbenlyst idiotisk.

    -“Det er derfor ganske forkert at kalde det socialisme, tyveri eller at sjæle”.
    Sålænge man tager folks ejendom imod deres vilje og uden at man har en kontraktmæssig krav på det, er det jo tyveri. Med andre ord, når man stjæler skat fra borgere, der ikke har accepteret den sociale kontrakt, så er det åbenlyst røveri (der er jo reelt trusler og magtanvendelse bag). Det er ganske ubestrideligt.

    -“Hver mand skal selvfølgelig betale sin del for at benytte sig af vores fælles goder og i Danmark er dette efter evne”.
    Man kan kun med rette kræve at man betaler for det man bruger. Det er et helt rimeligt princip, som alle mennesker nok vil acceptere, som værende universelt. Men hvad er de fælles goder Lars? Hvordan er det kommet istand at disse er fælles? Det er et absolut skråplan, fordi alt hvad du her snakker om er baseret på vold og tvang. Det er ubestrideligt.

    -“Kan man ikke acceptere samfundskontrakten og mener den er uretfærdig er man fri til at melde sig ud af “foreningen” eller forsøge at ændre den på demokratisk vis”.
    Man kan jo ikke melde sig ud af foreningen Lars. Ikke uden voldsomme represalier fra “foreningen”. Det er bla. det som klub-kontigent analogien kritiseres for. Jeg kan sagten melde mig ud af fodboldklubben. Så skal jeg ikke længere betale kontingent og jeg kan heller ikke deltage i klubbens aktiviteter. Men jeg beholder da al min ejendom, som ikke har noget med klubben at gøre. Sådan fungerer klub Danmark bare ikke. Når man melder sig ud af denne, bliver man yderligere bestjålet, da man skal aflevere endnu mere af sin ejendom.

    Jeg er sådan set komplet ligeglad med hvad Nick Hækkerup (drukkenboltens barnebarn) mener. Han er en komplet idiot og en brovtende proletar, der kun er ude after at leve så mageligt på andres bekostning, som han kan. Mage til kryster og slapsvans skal man da lede længe efter. Socialisme == kærlighed… fy for pokker.

  4. Læs om hende fattigrøven her (http://politiken.dk/indland/article919974.ece) og fortæl mig at vores skattesystem og socialstat er bare tilnærmelsesvis rimelig. Mage til nasserrøv og klynk, skal man da lede længe efter.

    Men hun er jo også socialist og derfor et bedre menneske end så mange andre og derfor skal hun have i pose og sæk, helt uden at yde noget for det. Det er klart. Velfærdstat, min bare … det er jo rendyrket kommunisme.

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

%d bloggers like this: